Свят

"Племе от племена": Защо ЕС има нужда от по-силна идентичност?

14 ноември 2025, 07:30
Таралеж МТ

Pixabay

Европейският проект изглежда не просто абстрактен, но и антропологически неустойчив. Ако ЕС не може да предложи истинско чувство за принадлежност, той не може да се превърне в стабилна политическа общност. Европа също се нуждае от емоционално убедително „ние“, което предполага съществуването на „тях“. Знамето, химнът, програмата „Еразъм“ или еврото на ЕС не могат сами по себе си да създадат идентичност. Една политическа общност не може да процъфтява върху символи, които не успяват да предизвикат емоция, спомен или катарзис. Както показва социалната психология, колективната идентичност рядко се изгражда единствено върху радост, а се кове и чрез контраст и конфликт. Споделената история става ефективна само когато включва чувство за „нас“, които са били заплашвани, атакувани или обединени чрез съвместни усилия – и чувство за „тях“, които са аутсайдери и фундаментално различни

Консервативният национализъм набира сила в цяла Европа. На целия континент партиите, обещаващи да защитават интересите на страната си – често за сметка на либералните ценности – печелят позиции. От Белгия до Великобритания, от Германия до Франция, те водят в социологическите проучвания. В страни като Италия, Унгария и Словакия те управляват.

Част от успеха на тези движения се крие не в детайлите на политиката, а в емоционалната интуиция. Както казва водещият консервативен мислител Йорам Хазони, човешките същества не просто желаят да принадлежат – те имат нужда да принадлежат. Казвайки това, той се позовава на социални психолози като Рой Баумайстер, които отиват по-далеч. Те твърдят, че „нуждата от принадлежност“ е мощна и фундаментална човешка мотивация. Това не е политическо предпочитание, а антропологична необходимост или, както унгарският писател Арон Тамаши някога е писал: „Ние сме на тази земя, за да се чувстваме като у дома си някъде.“

Според Хазони, само националната държава може да задоволи тази нужда в съвременния свят; тя предлага емоционалната интимност на общността и защитната сила на суверенитета. Успехът на нацията се крие в нейния мащаб, твърди той: достатъчно малка за емоционална привързаност, достатъчно голяма, за да може да осигури идентичност срещу „външни хора“. Нацията е единственото колективно „ние“, което може да накара сърцата да заболят или очите да се напълнят със сълзи на гордост. Това е споделен език, лоялност и колективна памет. Според него нацията следователно не е една идентичност сред многото – тя надделява над останалите. Ето защо национализмът на Хазони работи толкова добре като популистка програма: той е интуитивен, емоционално резониращ и ясно очертава границата между „нас“ и враждебните „тях“.

От тази гледна точка Европа преживява криза на идентичността.

Европейският проект изглежда не просто абстрактен, но и антропологически неустойчив. Ако ЕС не може да предложи истинско чувство за принадлежност, той не може да се превърне в стабилна политическа общност. Европа също се нуждае от емоционално убедително „ние“, което предполага съществуването на „тях“. Знамето, химнът, програмата „Еразъм“ или еврото на ЕС не могат сами по себе си да създадат идентичност. Една политическа общност не може да процъфтява върху символи, които не успяват да предизвикат емоция, спомен или катарзис. Както показва социалната психология, колективната идентичност рядко се изгражда единствено върху радост, а се кове и чрез контраст и конфликт. Споделената история става ефективна само когато включва чувство за „нас“, които са били заплашвани, атакувани или обединени чрез съвместни усилия – и чувство за „тях“, които са аутсайдери и фундаментално различни.

Досега ЕС или не желае, или не може да дефинира тази дихотомия, отчасти поради исторически причини. Европейският проект се ражда от ужасите на 20-ти век и е научен да търси консенсус, а не конфронтация. Но също така и защото никога не е формулирал ясно около какво се стреми да изгради общност. Единният пазар? Върховенството на закона? Хартата на основните права на ЕС? Всичко това са основни ценности, но те не създават идентичност. Те не трогват сърцата, не генерират лоялност или не предизвикват сълзи от емоция.

Междувременно популистките и етнонационалистическите сили предлагат точно това: идентичност, слята със страх, гордост и гняв. За разлика от това, ЕС често изглежда като далечна бюрокрация – регулираща, финансираща, функционираща, но не успяваща да се превърне в история, от която хората се чувстват част. Истинското предизвикателство не е в договорите или знамената, а в ежедневието на европейските граждани. „Еразъм“ и единният пазар не могат да създадат идентичност, ако жителите на малък испански град все още не чувстват връзка с шведски железопътен работник или чешко семейство, борещо се да плаща сметките си. Докато това не се промени, Европа ще остане технократска конструкция, а не племенна идентичност, преживявана и споделяна в ежедневието.

И все пак, Европа сега е изправена пред историческа възможност. Парадоксално, никой не е направил повече, за да даде възможност за появата на истинска „племенна Европа“ от Владимир Путин. Неговата война, неговите марионетни режими, неговите хибридни саботажни кампании както в дигиталните, така и в традиционните области, представляват ясна и настояща опасност – такава, която в най-добрия случай би могла да насърчи устойчиво „ние“ в Европа.

Путин – и, в различен регистър, непостоянната администрация на Тръмп с откритото си пренебрежение към установените либерални норми – неволно са дали на Европа ценен подарък. С отстъпването на либералната глобалистка ера, действията на Путин и Тръмп, с цялата си брутална яснота, очертаха рязко очертанията около външната група. По този начин те предлагат рядка историческа възможност за предефиниране на вътрешната група.

Както гласи старата поговорка, „врагът на моя враг е мой приятел“. Социалните психолози наричат това ефект на общия враг – феноменът, при който фрагментирани или колебливи групи консолидират връзките си, когато са изправени пред споделена заплаха. Колкото по-видим е противникът, толкова по-ясни стават контурите на принадлежността. И с това се появява нещо мощно: фокус, цел и чувство за съпринадлежност.

Въпросът не е дали Европа разпознава този момент, а дали може да го превърне в идентичност. Политическите общности не се изграждат единствено чрез институции или договори. Те се поддържат чрез споделени емоции и се изострят от контраста. Остава да видим дали ЕС може да използва днешната поликриза, за да изкове нова, емоционално обоснована идентичност; един вид европейска вътрешна група.

Докато варварските популистки сили работят усилено, за да разрушат основните ценности на европейския проект, те го правят с пълна увереност, безкомпромисна прямота и дълбока емоционална привлекателност. Може би е време онези, които защитават постиженията на Европа, да мислят също толкова смело: да предложат на избирателите нови форми на афективна принадлежност и да се възползват от политическата сила, скрита в идеята за племенна идентичност, в служба на европейското бъдеще.

Подобно предефиниране е още по-желателно, защото едно истински европейско племе по своята същност би било плуралистично – мозайка от припокриващи се идентичности, племе от племена. Именно тази приобщаваща сложност би могла да се превърне в уникално стратегическо предимство на Европа: гъвкава, адаптивна форма на принадлежност, способна да абсорбира вътрешното разнообразие, като същевременно проектира съгласуваност навън. В ерата на нарастваща геополитическа конкуренция и засилващи се глобални кризи, подобна структура би могла да предложи емоционалната дълбочина и политическата гъвкавост, необходими не само за оцеляване, но и за запазване на актуалността.

Автор: Tibor Dessewffy, ECFR