Не заради операцията, а заради документ: Хирург осъден да плати 300 000 на парализиран 17-годишен пациент
Съдът не откри нарушения при самата операция, но прие, че пациентът и майка му не са били достатъчно информирани за рисковете преди интервенцията
Хирург беше осъден да плати 300 000 лева обезщетение на пациент, останал парализиран след операция на гръбначния стълб, въпреки че съдът не установи лекарска грешка при извършването на самата интервенция.
Решението е на Софийския апелативен съд и се отнася до случай от 2016 г., когато 17-годишен младеж е подложен на планова операция за корекция на гръбначно изкривяване и поставяне на импланти. След излизането от упойката става ясно, че е останал напълно парализиран от кръста надолу.
Съдебно-медицинските експертизи сочат, че операцията е извършена съобразно медицинските стандарти и не е допусната техническа лекарска грешка. Според вещите лица най-вероятната причина за тежкото усложнение е спинален инсулт – рядък, но известен риск при подобни интервенции. Експертите категорично отхвърлят версията парализата да е причинена от неправилно поставяне на имплантите.
Въпреки това съдът приема, че лекарят носи отговорност за настъпилите вреди заради пропуски в процедурата по информирано съгласие.
Според магистратите непосредствено преди операцията не е било налице валидно съгласие както от непълнолетния пациент, така и от негов родител, каквото законът изисква. Освен това документите не съдържали достатъчно подробна информация за конкретните рискове, вероятността от настъпването им и възможните тежки последици.
В съдебното решение се посочва, че общото предупреждение за възможни „съдово-нервни увреди от различен характер и степен“ не е достатъчно, за да се приеме, че пациентът и семейството му са били надлежно информирани за всички рискове, свързани с операцията.
Затова съдът приема, че рискът не е бил прехвърлен върху пациента чрез валидно информирано съгласие и остава за сметка на лекуващия лекар.
Освен обезщетението от 300 000 лева, върху сумата се начислява законна лихва от ноември 2016 г. насам. Заради близо десетгодишното съдебно производство натрупаната лихва вече надхвърля 320 000 лева, което увеличава общата стойност на задължението до над 620 000 лева.
Решението на Софийския апелативен съд не е окончателно и може да бъде обжалвано пред Върховния касационен съд.
